Har inte haft tid att skriva på den här bloggen så ofta som jag velat. Studierna har nallat en hel del av tiden och nu börjar det dra ihop sig till tentadags... sitter också och skriver på en liten uppsats om tissue engineering av blodkärl för behandling av hjärt- och kärlproblem, roligt men tidskrävande!
Väl mött och åter nån gång.
Vill även tipsa om www.nearingzero.net för oumbärlig och vansinnigt dålig "science humor" och liknande ;)
lördag 10 mars 2007
onsdag 7 februari 2007
Pengar till blodkärl
Såja, då var man hemma i Göteborg igen efter lite skidåkning i Frankrike. Jag noterade att jag missat en rolig nyhet som kom precis innan jag for från Sverige, nämligen att Chalmers fått forskningspengar för ett projekt om ersättningsblodkärl av bakteriecellulosa. Det känns kul dels eftersom det är ett spännande och viktigt forskningsfält och dels för att jag själv läser kurser i biomaterial och s k tissue engineering resten av våren - alltid kul när ett forskningsområde man är intresserad av uppmärksammas.
Pengarna kommer från bl a Vinnova och Stiftelsen för strategisk forskning, så det handlar med andra ord om skattepengar. Jag är ingen stor anhängare av statlig finansiering, men det finns åtminstone några hundra myndigheter och andra bidragstagande enheter som är bättre kapitalsänkor att slopa innan forskningen får stryka på foten ;)
Pengarna kommer från bl a Vinnova och Stiftelsen för strategisk forskning, så det handlar med andra ord om skattepengar. Jag är ingen stor anhängare av statlig finansiering, men det finns åtminstone några hundra myndigheter och andra bidragstagande enheter som är bättre kapitalsänkor att slopa innan forskningen får stryka på foten ;)
måndag 15 januari 2007
Hur var det med integriteten?
Vid en liten titt på Adbusters sida kan man få lära sig mer om denna organisation. Där kan man bland annat läsa:
...och så håller det på ett tag till. Organisationen är även inblandad i "Buy Nothing Day". En del sunda ståndpunkter (stycke två, mening ett-två t ex) och en del slentrianmässiga dumheter (stycke ett med mera) men på det hela taget rätt "alternativt", så att säga. Det är därför ganska underhållande att organisationen samtidigt skriver såhär angående sitt tidningsprojekt:
Jag utgår ifrån att det är statliga bidrag och inte privata donationer som avses, eftersom det är det tidigare som oftast sammankopplas med bidragssökande. Med andra ord: "Vi vill att det samhälle vi inte gillar skall betala för att vi skall störa, stöta, gunga och välta det" - en mening jag konstigt nog INTE kunde hitta på sidan. Man kunde ju tänka sig att en fristående och systemkritisk organisation skulle ha lite högre integritet än så, men vem vill inte vara med och kalasa på lite government cheese när möjligheten finns..? ;)
(okej, man kan tänka sig att allt detta är ett sätt att ta tillbaka staten så att de får "äga och forma den", men ekonomen i mig säger att det här är rent självgynnande och ingen slags kamp..!)
Vi är starkt kritiska till den nyliberala ekonomiska ordning (läs;Kapitalismen) som idag är förhärskande planeten över och ser det som vårplikt att genomföra ett paradigmskifte genom att störa, stöta, gunga,välta och transformera detta system...
...vi förstår att det är vi som äger och ska forma staten och lagarna-inte tvärtom, vi föraktar den patriarkala ordningen, vi skrattar åt att definitionen av demokrati har reducerats till att vi ska vara nöjda med att lägga en röst var fjärde år...
...och så håller det på ett tag till. Organisationen är även inblandad i "Buy Nothing Day". En del sunda ståndpunkter (stycke två, mening ett-två t ex) och en del slentrianmässiga dumheter (stycke ett med mera) men på det hela taget rätt "alternativt", så att säga. Det är därför ganska underhållande att organisationen samtidigt skriver såhär angående sitt tidningsprojekt:
Vi behöver folk som kan vara med att göra kommande nummer av SÅLD!
...folk som kan och vill söka bidrag (vi har inga pengar förutom ett evtlitet överskott från försäljningen av nummer 1)
Jag utgår ifrån att det är statliga bidrag och inte privata donationer som avses, eftersom det är det tidigare som oftast sammankopplas med bidragssökande. Med andra ord: "Vi vill att det samhälle vi inte gillar skall betala för att vi skall störa, stöta, gunga och välta det" - en mening jag konstigt nog INTE kunde hitta på sidan. Man kunde ju tänka sig att en fristående och systemkritisk organisation skulle ha lite högre integritet än så, men vem vill inte vara med och kalasa på lite government cheese när möjligheten finns..? ;)
(okej, man kan tänka sig att allt detta är ett sätt att ta tillbaka staten så att de får "äga och forma den", men ekonomen i mig säger att det här är rent självgynnande och ingen slags kamp..!)
fredag 12 januari 2007
Droger framkallar retoriskt haveri
...eller ja, snarare diskussionen om deras vara eller icke vara i samhället.
Ett exempel på totalt argumentatoriskt misslyckande kan man se hos Expressens Britta Svensson idag.
Det var längesedan jag läste något så dåligt försvar för den nuvarande narkotikapolitiken i Sverige och även om det är en rätt oväsentlig fråga för mig personligen, då jag inte nyttjar annat än alkohol, så kan jag inte låta bli att kommentera spalten.
Meningslöst argument. Legalisering =! uppmuntran. Alkohol är lagligt och mot intag av sådan kampanjas det friskt, både från statligt håll och från ideellt. Jag har inte stött på någon direkt uppmuntran om att dricka alkohol, inte ens från tillverkares håll. Detsamma kan sägas om onyttiga fetter, socker i mängd, och allt annat man kan må dåligt av. "Självklart" betyder tydligen något annat för Svensson än det gör för de flesta människor.
Känsloargument, vilket redan det är något av ett tecken på bristande underlag i mitt tycke. Dessutom finns det många saker som förkortar livet och för med sig sjukdom vid överintag, som är lagliga i vårt avlånga land. Se ovan för exempel.
Personlig frihet, någon? Man KAN inte lagstifta mot allt som är onyttigt och man gör det inte heller idag. Gå på rökningen direkt istället för att ta omvägen om cannabis, om det är viktigt.
Detta är nog bland de dummaste argument jag hört i mitt liv. I konsekvensens namn borde man då lagstifta bort allt utom ett fåtal av de mest nyttoämnesrika grödorna som samtidigt är ekologiskt fördelaktiga och sedan tvinga alla jordbrukare att endast odla dessa - något jag inte tror att Svensson skulle föreslå, eftersom galenskapen i tänket plötsligt blir mycket tydligare då.
Detta är alla drogers baksida och den är lika allvarlig vilken drog det än gäller - och den enda sakliga punkten som Svensson för fram. Men: lika allvarligt är det med alkohol, som vi tillåter, men kontrollerar. Det hade varit bra mycket bättre att följa något liknande den nederländska modellen och kontrollera cannabiskonsumtionen likt vi gör med alkoholditon, för att hålla skadeverkningarna i schack, om man nu vill ha samhällelig kontroll över det hela.
Tja. Jag skulle varken vilja leva med havererad lever eller lungor. Men: den "normala" konsumenten av alkohol eller cannabis intar vad jag vet dessa substanser främst i festligare sammanhang och om man inte har en predisposition för beroende är det ovanligt att man börjar bruka drogen ifråga dag ut och dag in. "Feströkande" torde vara i stort sett ofarligt ur lungsjukdomssynpunkt (vilket jag även hört från läkarhåll, har tyvärr ingen källa till hands), så risken för lungskador av cannabis bör för den normale brukaren vara låg.
Notera för övrigt hur Svensson konsekvent använder sig av termen "cannabisförespråkare" när det för min del inte alls handlar om något förespråkande utan om att jag anser att lagar bör vila på förnuft och forskningsrön, samt utgå från liberal grund. jag kan inte göra annat än ta detta titulerande som ett försök att demonisera motståndaren - här kommer en upplysning till Svensson: Man behöver inte vara drogförespråkare för att se logiska brister i nuvarande lagar.
Ett exempel på totalt argumentatoriskt misslyckande kan man se hos Expressens Britta Svensson idag.
Det var längesedan jag läste något så dåligt försvar för den nuvarande narkotikapolitiken i Sverige och även om det är en rätt oväsentlig fråga för mig personligen, då jag inte nyttjar annat än alkohol, så kan jag inte låta bli att kommentera spalten.
Haschliberalernas argument brukar vara att det är farligare att röka en vanlig cigarett än en joint. Då säger jag det självklara: sen när tycker vi att tobaksrökning är något som ska uppmuntras?
Meningslöst argument. Legalisering =! uppmuntran. Alkohol är lagligt och mot intag av sådan kampanjas det friskt, både från statligt håll och från ideellt. Jag har inte stött på någon direkt uppmuntran om att dricka alkohol, inte ens från tillverkares håll. Detsamma kan sägas om onyttiga fetter, socker i mängd, och allt annat man kan må dåligt av. "Självklart" betyder tydligen något annat för Svensson än det gör för de flesta människor.
Är vi inte redan tillräckligt många som lider av att se den vi älskar missbruka en drog som visserligen är laglig, men som ändå förväntas förkorta hans liv eller göra honom svårt sjuk?
Känsloargument, vilket redan det är något av ett tecken på bristande underlag i mitt tycke. Dessutom finns det många saker som förkortar livet och för med sig sjukdom vid överintag, som är lagliga i vårt avlånga land. Se ovan för exempel.
Hur kan någon vilja legalisera ytterligare en drog som man RÖKER när all sån skit borde försvinna från jordens yta?
Personlig frihet, någon? Man KAN inte lagstifta mot allt som är onyttigt och man gör det inte heller idag. Gå på rökningen direkt istället för att ta omvägen om cannabis, om det är viktigt.
Fler argument från cannabisförespråkarna är att kaffe, och choklad, är mer beroendeframkallande än cannabis. Så ni menar alltså att det inte räcker med hur kaffe- och kakaoodlingarna föröder jordklotet, ÄNNU MER mark ska gå åt till att framställa meningslösa njutningsmedel medan människor svälter?
Detta är nog bland de dummaste argument jag hört i mitt liv. I konsekvensens namn borde man då lagstifta bort allt utom ett fåtal av de mest nyttoämnesrika grödorna som samtidigt är ekologiskt fördelaktiga och sedan tvinga alla jordbrukare att endast odla dessa - något jag inte tror att Svensson skulle föreslå, eftersom galenskapen i tänket plötsligt blir mycket tydligare då.
Jag har vistats många gånger i haschrökarmiljöer, både i jobbet och (tyvärr)
privat. Det har aldrig sett mysigt eller trevligt ut någonstans, och det har
aldrig funnits en enda väletablerad, trygg, högavlönad drogliberal debattör på
plats. Bara människor som tappat greppet över åtminstone någon del av sitt liv.
Detta är alla drogers baksida och den är lika allvarlig vilken drog det än gäller - och den enda sakliga punkten som Svensson för fram. Men: lika allvarligt är det med alkohol, som vi tillåter, men kontrollerar. Det hade varit bra mycket bättre att följa något liknande den nederländska modellen och kontrollera cannabiskonsumtionen likt vi gör med alkoholditon, för att hålla skadeverkningarna i schack, om man nu vill ha samhällelig kontroll över det hela.
Även drogförespråkare borde kunna begripa att cannabis, liksom alla droger man
röker, är helt passé ur folkhälsosynpunkt.
Tja. Jag skulle varken vilja leva med havererad lever eller lungor. Men: den "normala" konsumenten av alkohol eller cannabis intar vad jag vet dessa substanser främst i festligare sammanhang och om man inte har en predisposition för beroende är det ovanligt att man börjar bruka drogen ifråga dag ut och dag in. "Feströkande" torde vara i stort sett ofarligt ur lungsjukdomssynpunkt (vilket jag även hört från läkarhåll, har tyvärr ingen källa till hands), så risken för lungskador av cannabis bör för den normale brukaren vara låg.
Notera för övrigt hur Svensson konsekvent använder sig av termen "cannabisförespråkare" när det för min del inte alls handlar om något förespråkande utan om att jag anser att lagar bör vila på förnuft och forskningsrön, samt utgå från liberal grund. jag kan inte göra annat än ta detta titulerande som ett försök att demonisera motståndaren - här kommer en upplysning till Svensson: Man behöver inte vara drogförespråkare för att se logiska brister i nuvarande lagar.
måndag 8 januari 2007
Svensk arbetsrätt i EG-domstolen
Sydsvenskan hade idag(igår) en intressant artikel om det så kallade Vaxholmsfallet, som nu på tisdag skall avhandlas i EG-domstolen.
I artikeln avhandlas hur den borgerliga linjen - som statsminister Reinfeldts tidigare yttranden om hur erbarmeligt LO betedde sig i ovan nämnda fall vittnar om - nu blivit utbytt mot ett närmast kravlöst accepterande av nuvarande svensk arbetsrätt. Inte mångar tankar om förändring i sikte, verkar det som... lyssna även på SR:s intervju med Sven-Otto Littorin för ytterligare utläggningar i statismens tecken.
Visst kan det vara en naturlig försvarsmekanism inför den samlade fackföreningsrörelsens klagosång angående a-kasseförändringarna och de illa dolda hoten inför den kommande avtalsrörelsen, men någon slags ideologisk ryggrad borde man kunna uppvisa från det blå(orange?) lägret.
Mer hos Tove Lifvendahl, inklusive en personlig erfarenhet från henne om gränsöverskridande arbetskraft i dagens Sverige... ;)
I artikeln avhandlas hur den borgerliga linjen - som statsminister Reinfeldts tidigare yttranden om hur erbarmeligt LO betedde sig i ovan nämnda fall vittnar om - nu blivit utbytt mot ett närmast kravlöst accepterande av nuvarande svensk arbetsrätt. Inte mångar tankar om förändring i sikte, verkar det som... lyssna även på SR:s intervju med Sven-Otto Littorin för ytterligare utläggningar i statismens tecken.
Visst kan det vara en naturlig försvarsmekanism inför den samlade fackföreningsrörelsens klagosång angående a-kasseförändringarna och de illa dolda hoten inför den kommande avtalsrörelsen, men någon slags ideologisk ryggrad borde man kunna uppvisa från det blå(orange?) lägret.
Mer hos Tove Lifvendahl, inklusive en personlig erfarenhet från henne om gränsöverskridande arbetskraft i dagens Sverige... ;)
fredag 5 januari 2007
Sorgligt om salladsbar
Läste gårdagens nyhet om hur ägarinnan till salladsbaren Wild 'n Fresh överväger att sälja sin verksamhet. Det är tråkigt, för de lagade god mat och gav facket en match i frågan om avtalsfrihet.
Läs mer om det här hos GP.
Idag tillkom dessutom detta - privatpersoner har tydligen genomfört någon slags motdemonstration mot den fackliga blockaden. Det vet jag inte om det är så bra, det vettigaste är väl bara att gå och äta deras mat..?
Demonstrationer tycker jag i sin helhet är relativt fånigt, de visar bara att man är bra på att samla folk, något som inte direkt är kopplat till hur viktig frågan man för fram är. Två personer i en liten manifestation förefaller också lite löjligt, tyvärr. Att det sedan kan vara roligt är en annan sak, jag har själv gått med på Walk for Capitalism när det begav sig här i stan. ;)
Läs mer om det här hos GP.
Idag tillkom dessutom detta - privatpersoner har tydligen genomfört någon slags motdemonstration mot den fackliga blockaden. Det vet jag inte om det är så bra, det vettigaste är väl bara att gå och äta deras mat..?
Demonstrationer tycker jag i sin helhet är relativt fånigt, de visar bara att man är bra på att samla folk, något som inte direkt är kopplat till hur viktig frågan man för fram är. Två personer i en liten manifestation förefaller också lite löjligt, tyvärr. Att det sedan kan vara roligt är en annan sak, jag har själv gått med på Walk for Capitalism när det begav sig här i stan. ;)
onsdag 3 januari 2007
You don't get something for nothing...
...är en vanlig devis och en som jag är beredd att skriva under på. Men tydligen får man ibland det. Fem tusen riksdaler kunde jag idag deponera på mitt bankkonto, vilket jag allra vänligast tackar Chalmers donationsstipendium för. Vem sa att studenter alltid är fattiga? :)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)