Ett exempel på totalt argumentatoriskt misslyckande kan man se hos Expressens Britta Svensson idag.
Det var längesedan jag läste något så dåligt försvar för den nuvarande narkotikapolitiken i Sverige och även om det är en rätt oväsentlig fråga för mig personligen, då jag inte nyttjar annat än alkohol, så kan jag inte låta bli att kommentera spalten.
Haschliberalernas argument brukar vara att det är farligare att röka en vanlig cigarett än en joint. Då säger jag det självklara: sen när tycker vi att tobaksrökning är något som ska uppmuntras?
Meningslöst argument. Legalisering =! uppmuntran. Alkohol är lagligt och mot intag av sådan kampanjas det friskt, både från statligt håll och från ideellt. Jag har inte stött på någon direkt uppmuntran om att dricka alkohol, inte ens från tillverkares håll. Detsamma kan sägas om onyttiga fetter, socker i mängd, och allt annat man kan må dåligt av. "Självklart" betyder tydligen något annat för Svensson än det gör för de flesta människor.
Är vi inte redan tillräckligt många som lider av att se den vi älskar missbruka en drog som visserligen är laglig, men som ändå förväntas förkorta hans liv eller göra honom svårt sjuk?
Känsloargument, vilket redan det är något av ett tecken på bristande underlag i mitt tycke. Dessutom finns det många saker som förkortar livet och för med sig sjukdom vid överintag, som är lagliga i vårt avlånga land. Se ovan för exempel.
Hur kan någon vilja legalisera ytterligare en drog som man RÖKER när all sån skit borde försvinna från jordens yta?
Personlig frihet, någon? Man KAN inte lagstifta mot allt som är onyttigt och man gör det inte heller idag. Gå på rökningen direkt istället för att ta omvägen om cannabis, om det är viktigt.
Fler argument från cannabisförespråkarna är att kaffe, och choklad, är mer beroendeframkallande än cannabis. Så ni menar alltså att det inte räcker med hur kaffe- och kakaoodlingarna föröder jordklotet, ÄNNU MER mark ska gå åt till att framställa meningslösa njutningsmedel medan människor svälter?
Detta är nog bland de dummaste argument jag hört i mitt liv. I konsekvensens namn borde man då lagstifta bort allt utom ett fåtal av de mest nyttoämnesrika grödorna som samtidigt är ekologiskt fördelaktiga och sedan tvinga alla jordbrukare att endast odla dessa - något jag inte tror att Svensson skulle föreslå, eftersom galenskapen i tänket plötsligt blir mycket tydligare då.
Jag har vistats många gånger i haschrökarmiljöer, både i jobbet och (tyvärr)
privat. Det har aldrig sett mysigt eller trevligt ut någonstans, och det har
aldrig funnits en enda väletablerad, trygg, högavlönad drogliberal debattör på
plats. Bara människor som tappat greppet över åtminstone någon del av sitt liv.
Detta är alla drogers baksida och den är lika allvarlig vilken drog det än gäller - och den enda sakliga punkten som Svensson för fram. Men: lika allvarligt är det med alkohol, som vi tillåter, men kontrollerar. Det hade varit bra mycket bättre att följa något liknande den nederländska modellen och kontrollera cannabiskonsumtionen likt vi gör med alkoholditon, för att hålla skadeverkningarna i schack, om man nu vill ha samhällelig kontroll över det hela.
Även drogförespråkare borde kunna begripa att cannabis, liksom alla droger man
röker, är helt passé ur folkhälsosynpunkt.
Tja. Jag skulle varken vilja leva med havererad lever eller lungor. Men: den "normala" konsumenten av alkohol eller cannabis intar vad jag vet dessa substanser främst i festligare sammanhang och om man inte har en predisposition för beroende är det ovanligt att man börjar bruka drogen ifråga dag ut och dag in. "Feströkande" torde vara i stort sett ofarligt ur lungsjukdomssynpunkt (vilket jag även hört från läkarhåll, har tyvärr ingen källa till hands), så risken för lungskador av cannabis bör för den normale brukaren vara låg.
Notera för övrigt hur Svensson konsekvent använder sig av termen "cannabisförespråkare" när det för min del inte alls handlar om något förespråkande utan om att jag anser att lagar bör vila på förnuft och forskningsrön, samt utgå från liberal grund. jag kan inte göra annat än ta detta titulerande som ett försök att demonisera motståndaren - här kommer en upplysning till Svensson: Man behöver inte vara drogförespråkare för att se logiska brister i nuvarande lagar.
5 kommentarer:
Failure of argument! Ej lika med heter ju !=, inte =!
!!!
"Matrix dimension do not agree" :C
Varför skall en person som vill röka hasch inte ha lika stor rätt att göra det som en person som vill dricka alkohål?
Varför skall en haschrökare bestraffas kriminellt när den som dricker alkohål, röker tobak, förbrukar läkemedel, dricker komjölk, äter kött, fågel, fisk, konsumerar socker, äter bröd, pasta ris eller någon värmebehandlad föda över huvudtaget inte bestraffas kriminellt och en hasch rökare skadar bara sig själv medan en köttätare dödar andra levande varelser?
När det upptäcktes att växtätande kor fick Galna Kosjukan av att äta kokat kött av djurkadaver, så undrar jag när vi kommer att upptäcka att fruktätande människor har drabbats av Galna Människosjukan av att äta allting som vi äter förutom det vi är naturligt designade för att äta, dvs färsk frukt, färska grönsaker, färska nötter och förska frön och ingenting annat.
Den Galna Människosjukan tar sig i uttryck att människor blir rädda, stressade och girgiga och förlorar kontakten med livet och kärleken och förlorar respekten för livet och inte drar sig för att förstöra sig själv och andra och allt annat liv och slutligen hela planeten och det är precis vad vi ser hända idag.
De råa veganerna och fruktatrianerna är mänsklighetens enda hopp, det är den nya genarationen som är den friskaste, vackraste, intelligentaste, mest medvetena och kärleksfullaste människor som vistats på planeten sedan människan lärde sig kontrollera elden. Frågan är om de hinner bli tillräckligt många innan den gamla generationen "cooked food addicts" hinner förstöra allt liv på planeten?
Johnny:
Har du månne rökt lite för mycket av drogerna som jag tjôtade om? :)
Människan är skapt för att kunna äta det mesta. Vi har t ex "rudimentära huggtänder" kvar och vi saknar möjlighet att syntetisera vitamin B12, så om vi inte äter kött, ägg eller mjölkprodukter så kan det vara svårt att klara en vegetarisk diet på många håll i världen (utan tillskott då).
Du och det naturliga urvalet verkar ha olika åsikter, vi får se vem som har rätt i längden...! ;)
okey, jag erkänner. jag kan eventuellt ha rökt nu. nice blogg, helt klart. kommer fram på google också. \\Chalmerist
Skicka en kommentar