...eller ja, snarare diskussionen om deras vara eller icke vara i samhället.
Ett exempel på totalt argumentatoriskt misslyckande kan man se hos Expressens Britta Svensson
idag.
Det var längesedan jag läste något så dåligt försvar för den nuvarande narkotikapolitiken i Sverige och även om det är en rätt oväsentlig fråga för mig personligen, då jag inte nyttjar annat än alkohol, så kan jag inte låta bli att kommentera spalten.
Haschliberalernas argument brukar vara att det är farligare att röka en vanlig cigarett än en joint. Då säger jag det självklara: sen när tycker vi att tobaksrökning är något som ska uppmuntras?
Meningslöst argument. Legalisering =! uppmuntran. Alkohol är lagligt och mot intag av sådan kampanjas det friskt, både från statligt håll och från ideellt. Jag har inte stött på någon direkt uppmuntran om att dricka alkohol, inte ens från tillverkares håll. Detsamma kan sägas om onyttiga fetter, socker i mängd, och allt annat man kan må dåligt av. "Självklart" betyder tydligen något annat för Svensson än det gör för de flesta människor.
Är vi inte redan tillräckligt många som lider av att se den vi älskar missbruka en drog som visserligen är laglig, men som ändå förväntas förkorta hans liv eller göra honom svårt sjuk?
Känsloargument, vilket redan det är något av ett tecken på bristande underlag i mitt tycke. Dessutom finns det många saker som förkortar livet och för med sig sjukdom vid överintag, som är lagliga i vårt avlånga land. Se ovan för exempel.
Hur kan någon vilja legalisera ytterligare en drog som man RÖKER när all sån skit borde försvinna från jordens yta?
Personlig frihet, någon? Man KAN inte lagstifta mot allt som är onyttigt och man gör det inte heller idag. Gå på rökningen direkt istället för att ta omvägen om cannabis, om det är viktigt.
Fler argument från cannabisförespråkarna är att kaffe, och choklad, är mer beroendeframkallande än cannabis. Så ni menar alltså att det inte räcker med hur kaffe- och kakaoodlingarna föröder jordklotet, ÄNNU MER mark ska gå åt till att framställa meningslösa njutningsmedel medan människor svälter?
Detta är nog bland de dummaste argument jag hört i mitt liv. I konsekvensens namn borde man då lagstifta bort allt utom ett fåtal av de mest nyttoämnesrika grödorna som samtidigt är ekologiskt fördelaktiga och sedan tvinga alla jordbrukare att endast odla dessa - något jag inte tror att Svensson skulle föreslå, eftersom galenskapen i tänket plötsligt blir mycket tydligare då.
Jag har vistats många gånger i haschrökarmiljöer, både i jobbet och (tyvärr)
privat. Det har aldrig sett mysigt eller trevligt ut någonstans, och det har
aldrig funnits en enda väletablerad, trygg, högavlönad drogliberal debattör på
plats. Bara människor som tappat greppet över åtminstone någon del av sitt liv.
Detta är alla drogers baksida och den är lika allvarlig vilken drog det än gäller - och den enda sakliga punkten som Svensson för fram. Men: lika allvarligt är det med alkohol, som vi tillåter, men kontrollerar. Det hade varit bra mycket bättre att följa något liknande den nederländska modellen och kontrollera cannabiskonsumtionen likt vi gör med alkoholditon, för att hålla skadeverkningarna i schack, om man nu vill ha samhällelig kontroll över det hela.
Även drogförespråkare borde kunna begripa att cannabis, liksom alla droger man
röker, är helt passé ur folkhälsosynpunkt.
Tja. Jag skulle varken vilja leva med havererad lever eller lungor. Men: den "normala" konsumenten av alkohol eller cannabis intar vad jag vet dessa substanser främst i festligare sammanhang och om man inte har en predisposition för beroende är det ovanligt att man börjar bruka drogen ifråga dag ut och dag in. "Feströkande" torde vara i stort sett ofarligt ur lungsjukdomssynpunkt (vilket jag även hört från läkarhåll, har tyvärr ingen källa till hands), så risken för lungskador av cannabis bör för den normale brukaren vara låg.
Notera för övrigt hur Svensson konsekvent använder sig av termen "cannabisförespråkare" när det för min del inte alls handlar om något förespråkande utan om att jag anser att lagar bör vila på förnuft och forskningsrön, samt utgå från liberal grund. jag kan inte göra annat än ta detta titulerande som ett försök att demonisera motståndaren - här kommer en upplysning till Svensson: Man behöver inte vara drogförespråkare för att se logiska brister i nuvarande lagar.